Coopex hat geschrieben:... eigentlich wollte ich nix mehr schreiben. Aber man hat mich genötigt:
Und mal wieder dick die Klappe aufreißen ohne auch nur einen Hauch von Ahnung zu haben ...
das ist das zweitbeste!!
"sowas muß der Arzt entscheiden" -> Muahaha. Das ist der Spruch des Jahres 2007!!

@106erfahrer: Das Bildchen bei Deinem Profil paßt!
de Maggus

ich denke mal, dass ein abbauprodukt - (egal ob, oder ob nicht fahrtüchtig - egal, was man davon auch immer halten mag) - das nach eigener aussage des betroffenen durchaus vorhanden sein könnte, allemal als indikation zu einer bluttestveranlassung reicht!
... ich stell mir grad vor, wie der richter aus der wäsche guggt, wenn er die klage wegen körperverletzung verhandelt ... "und nein- herr richter ... ich hatte keine roten augen ... und ja ... es wurde abbauprodukt im blut festgestellt ... aber das hätte mir der polizist ja nicht abzapfen dürfen ..."
ich seh das irgendwie mit rauschmitteln recht eng ... alkohol kann der körper vollständig abbauen ... danach folglich keine wirkung mehr vorhanden ... was stellen restsubstanzen von btm an? hat da jemand ne wissenschaftliche quelle?
by the way ... restalk is auch ein "abbauprodukt" und ebenfalls beim nachweis strafrechtlich zu verfolgen ... nur isser halt schneller abgebaut ..
ich oute mich hier mal - ich bin jemand, der auf einer geburtstagsfeier mittags nicht mit nem sekt anstösst, weil ich abends nach der feier noch auto fahre ...
das hat nichts mit verbot zu schaffen ... sondern mit eigener vernunft - oder eigener einstellung ...
aber ebenfalls fakt is ja wohl, dass unser betroffener in vollem bewusstsein gehandelt hat - sonst wär er ja ein "ständig - bewusstseins - erweiterter", was wir mal ausschliessen.
und wenn ich weiss, dass es verboten ist - dann lass ichs halt - oder lebe mit den konsequenzen... über verbote zu diskutieren - gerade im stvo bereich ist sowieso für die katz ... es gibt regeln, an die man sich halten muss ... es tut beispielsweise auch niemandem weh, wenn meine standlichtbirnen aus leds gebaut sind - trotzdem isses verboten - und kann konsequenzen nach sich ziehen ... das weiss ich - dann lass ichs...
den polizisten kann ich mehr als gut verstehen ... er MUSS JEDEN gleich behandeln ...
bevor ich jetzt als moralapostel verschrien werde ... auch ich bin schon einen monat gelaufen - 48km/h zu schnell ausserorts auf einer kreuzung, die mit 70 beschränkt is, aber in alle richtungen auf etwa 300 - 500 meter einsehbar ist ... die fahrweise war auch "gefahrlos" - es is nix gekommen (@sub - du kennst die kreuzung vielleicht ... geiselbach richtung krombach - die "spinne"), das gras war kurz gemäht .. man hatte einsicht.
ich habe die konsequenz getragen ... und daraus gelernt!
die grundsatzdiskussion "legalize shit" find ich hier etwas deplaziert ... ebenso der vergleich mit dem 230 km/h lichthuper mit dem handy am ohr ... auch hier: lichthupe zum drängeln: verboten ... handy am ohr: verboten ... dichtes auffahren: verboten wird derjenige erwischt muss er auch die strafe tragen ... das gleiche für alle referenzbeispiele, die hier genannt wurden, von wegen aggressiver fahrstil ... wenn mans mal genauer betrachtet, sind gerade diese bei einer kontrolle auch fällig!
ihr könnt jetzt gerne auch noch meine meinung zerreissen ... kann ich mit leben!
und nochmal um missverständnisse auszuschliessen ... ich hab nichts gegen einen gelegenheits - kiffer, jemanden, der bei der passenden situation mal einen hebt, oder menschen die an ihrem auto illegale (klar eingegrenzt - ungefährliche) umbauten fahren - nur bitteschön - sie sollten wissen was sie tun (was ja hier zur genüge so beschrieben wurde) und bereit sein, die konsequenzen aus ihrem bewussten handeln zu ziehen.
finds aber sehr interresant, was hier so alles geschrieben wird ... (die 25% kiffende bevölkerung von sub krieg ich bis jetzt noch nicht rund!)
... also weitermachen!