VCR-Motorengeneration reif für die Serie"

[Maverick78]

Wenn ich so etwas lese 162kW aus 1,5l .... Da bewegen wir uns ja schon auf Motorrad Niveau. Drehen die Motoren auch so hoch, 10000 und mehr? Wie hoch drehen die aktuellen Benziner? Hab da keinen Plan, bin eingefleischter Feinstauber.

Ich halt mich nachwievor lieber an den Spruch: Hubraum ist durch nichts zu ersetzen, außer durch noch mehr Hubraum. Und daran wird sich so schnell nichts ändern.

[306 XS]

Wenn ich so etwas lese 162kW aus 1,5l .... Da bewegen wir uns ja schon auf Motorrad Niveau. Drehen die Motoren auch so hoch, 10000 und mehr? Wie hoch drehen die aktuellen Benziner? Hab da keinen Plan, bin eingefleischter Feinstauber.

Ich halt mich nachwievor lieber an den Spruch: Hubraum ist durch nichts zu ersetzen, außer durch noch mehr Hubraum. Und daran wird sich so schnell nichts ändern.

lies einfach mal den link durch. da steht alles drinne wann die welche leistung und welches drehmoment haben. nix mit mopedmotor...

[Troubadix]

http://www.atzonline.de/index.php;do=sh ... =1/id=8594

bessere infos findet man hier

http://www.mce-5.com/

besonders das video, denn das verrät das die leistung durch aufladung erreicht wird, im prinzip im unteren drehzahlbereich ein hochverdichteter sauger, dann mit aufladung geht die verdichtung runter.

der verstellbereich von 7:1 bis 20:1 ist schon heftig, ich bleibe aber dabei das es zu viele bewegte teile hat.



troubadix

[elVincent]

Im Vergleich zu allen anderen VCR-Konzepten dieser Welt ist das das mit Abstand beste. Das mit den bewegten Massen ist auch völlig unkritisch. Wie auf der Seite ersichtlich ist, liegt man mit den Massenkräften unter denen eines 2,2 bzw. 2,0l Vierzylinder-Dieselmotors. Und da sagt auch keiner dass er sich Sorgen macht, weil sein Kolben über ein halbes Kilo wiegt.

Ich bin jedenfalls gespannt, was passiert und wann man tatsächlich ein fertiges Fahrzeug vorstellen kann. Vor allem kann ich es kaum erwarten, welcher Hersteller der erste mit einem funktionierenden VCR in Serie sein wird.

DAS ist die Zukunft im Motorenbau und da hilft die Hubraumaussage von oben auch nix. Die kann man nur machen, wenn es einem egal ist, welchee Welt wir hinterlassen werden. So lange es noch keine praktikable Alternative zum Verbrennungsmotor gibt, muss man solche Sachen entwickeln und damit zeigen, dass jedes Auto kmit minimalem Vebrauch unterwegs sein kann!


greetz
Holger

[Maverick78]

Ich find das den falschen Weg.
Die sollten das Geld lieber in die Erforschung von energieeffizienter Wasserstoffgewinnung stecken. Dann klappt das auch wieder mit dem Hubraum ;-)
Wenn ich mir Vorstelle wieviel Energie in die Entwicklung und Herstellung eines solchen Motors gesteckt wird... da ist jede CO2 Bilanz für die Katz.

Und mal ganz ehrlich, wer 162kW zur Verfügung hat, geizt garantiert nicht mit dem Gas bzw Sprit. Die angeblichen 6,xxl Verbrauch kommen Garantiert nicht auf der Autobahn bei Tempo 200 zustande ...

[gr4vy]

Und mal ganz ehrlich, wer 162kW zur Verfügung hat, geizt garantiert nicht mit dem Gas bzw Sprit. Die angeblichen 6,xxl Verbrauch kommen Garantiert nicht auf der Autobahn bei Tempo 200 zustande ...

Das ist doch immer so.. Meinen S16 kann ich auch mit unter 8l fahren, aber mach ichs deshalb gleich? Aber dennoch, die Ersparnis dürfte bei höheren Lasten ähnlich sein. Ist halt immer relativ. Nen 407 heute (noch kein VCR) mit 162kW kannste mit Sicherheit locker auf 13-14l bringen.. Bei dem 407 mit VCR kommste dann vllt "nur" auf 9-10l.. Ist doch schonmal was.

[elVincent]

Das was ihr da von euch gebt zeigt ganz deutlich, dass ihr nicht verstanden habt, was so ein System zu leisten im Stande ist. Jeder schreit nach Energieeffizienz, will aber nicht auf Leistung verzichten. Wer würde denn tatsächlich mit nem 30PS-Motörchen in der Stadt rumfahren, nur weil man damit nur 2l braucht? Richtig, niemand.
Das Konzept VCR vereint größtmögliche Effizienz mit der Möglichkeit auch mal ordentliche Leistung abzurufen. Dass die Verbrauchswerte nicht darauf bezogen sind, was bei 220 auf der Bahn durchläuft versteht sich wohl von selbst. Alles in Allem bietet so ein Motor im Teillastbereich den größtmöglichen thermischen Wirkungsgrad und sorgt so dafür, dass es überhaupt möglich ist, einem Liter Kraftstoff mehr Energie zu entziehen als das bisher möglich war.

Die Aussage, dass es sich dabei um den richtigen Weg handelt beruht auf folgenden Überlegungen: Es gibt derzeit schlicht und ergreifend einfach keine Alternativen zum klassischen Verbrennungsmotor. Die Herstellung von Wasserstoff ist nunmal sehr Energieaufwändig und nicht im benötigten Maßstab machbar. Die zum Herstellen benötigte Energie trübt die Umweltbilanz kräftig. Fährt man mit nem Elektroauto kommt die Energie aus der Steckdose. Da wir nicht genügend Fläche für Solar- oder Windkraftwerke haben, die die notwendigen Energiemengen bereitstellen können, muss Strom aus Atomkraft oder Kohle kommen. Da Atommeiler abgeschaltet werden sollen, wird über kurz oder lang vor dem Problem stehen, dass man den CO2-Ausstoß von vielen kleinen Rohren einfach auf wenige große, nämlich die Kamine der Kohlekraftwerke verlagert hat.
Dann muss man sich doch fragen, ob es nicht doch Sinn macht, das betehende Konzept weiterzuverfolgen und Energieeffizient zu machen. Meiner Meinung nach ist das sinnvoll und viele Autohersteller arbeiten intensiv dran.

Von daher kann ich nicht verstehen, dass derart wegweisende Ansätze damit abgetan werden, dass das Ganze wahrscheinlich eh nix bringt und viel zu teuer ist. Ihr habt einfach nicht verstanden was sich dahinter verbirgt.


greetz
Holger

[Maverick78]

Die Herstellung von Wasserstoff ist nunmal sehr Energieaufwändig und nicht im benötigten Maßstab machbar.

Weil kaum jemand nach alternativen Herstellungsmethoden forscht ... Da werden Millionen in den MCE-5 gebuttert anstatt es in die Wasserstoffforschung zu stecken. Das wollte ich damit sagen.
Die Autoindustrie wird von den Ölmultis und Konzernen in die "richtige" Richtung gelenkt, damit der Ölabsatz nicht sinkt. Das war schon immer so und wird sich erst ändern wenn die Ölreserven weg sind oder wenn sich wirklich niemand mehr den Sprit leisten kann.

[elVincent]

Wessen Aufgabe wäre es deiner Meinung nach denn, sich darum zu kümmern, dass nach alternativen Herstellungsmethoden geforscht wird? Und welche Alternativen soll es geben?? Wasserstoff kommt elementar nicht vor, weswegen man ihn aus seiner Bindung in Molekülen herauslösen muss. Bei Wasser funktioniert das wunderbar mit (viel zu viel) Strom. Fakt ist aber, dass Energie benötigt wird, um die Bindung zu lösen und die fällt nicht vom Himmel, sondern muss irgendwo herkommen.

Ergo wird die Herstellung von Wasserstoff immer eine wie auch immer geartete zusätzliche Energiequelle benötigen, was die Energiebilanz für das Fahren mit Wasserstoff deutlich verschlechtert.

Im übrigen gibt es inzwischen Fahrzeuge, die praktisch großserienfähig sind und die mit Wasserstoff fahren. Also bin ich der Meinung, dass die Hersteller das tun, was von ihnen verlangt werden kann.


greetz
Holger

[Gixxer]

Also ich finde das konzept an sich echt gut, klar kann es sicher keine Lösung für die ewigkeit sein, die abhängigkeit von fossilen Rohstoffen muss einfach grundlegend überdacht werden und alternativen geschaffen werden.
Da ich aber auch denke dass es nicht in den nächsten 50 Jahren zur vollständigen unabhängigkeit kommen wird, denke ich sind solche Konzepte wirklich gute "Behelfslösungen".
In Zeiten von immer größer werdenden Städten und immer mehr Verkehr sind Energieeffiziente Motorenkonzepte einfach erforderlich. Wer BRAUCHT denn wirklich 3 oder 4 Liter Hubraum, wenn man heute die zB die T-FSI Technologie von Volkswagen betrachtet, die zB mit 1,4 Litern Hubraum auskommt und trotzdem respektable Leistungswerte bereitstellt.
Klar, die Belastung auf einzelne Komponenten wird dabei immer größer, allerdings lässt sich so etwas Konstruktionstechnisch in den Griff bekommen denke ich. Ich denke zwar auch dass die beweglichen Teile des VCR Konzepts ein gewisses Problem darstellen, wo mehr ist kann mehr kaputtgehen, aber wenn die Praxis dann eine ordentliche Haltbarkeit zeigt ist das doch in Ordnung, ausserdem ist das so wie ich das verstanden habe die erste Serienreife Variante der Technologie, also wird sich auch das noch weiterentwickeln und vereinfachen bzw optimieren lassen.

Klar muss in alternative Technologien investiert werden, und sicher muss geforscht werden, aber da Forschung, vor allem in alternativen Energiekonzepten bisher keinen wirklich kurzfristigen Erfolg gebracht hat, muss auch die bestehende Technologie überdacht und weiterentwickelt werden. Sei es nur um Zeit zu gewinnen. Auch die Alternativen Konzepte müssen langfristig tragbar sein und nicht nur auf biegen und brechen versucht werden Emissionen zu vermeiden.

Wenn die Rechnung dann an anderer Stelle nicht aufgeht, ist es meiner Meinung nach die falsche Rechnung.

greetz